Global Chance

L'effarante histoire du couvercle de Flamanville 3

Bernard Laponche, Michel Labrousse — 2026-07-06T18:27:02Z

EDF vient d'annoncer l'arrivée sur site du nouveau couvercle de la cuve de l'EPR de Flamanville (communiqué du 16 juin 2026 [1]). Ce nouveau couvercle doit être mis en place lors de la visite complète N°1 (VC1) prévue à partir de septembre 2026 et qui doit durer 350 jours.
Pourquoi changer le couvercle de cuve, pièce maîtresse du réacteur, deux ans après la première divergence de l'EPR (3 septembre 2024), cinq mois seulement après la mise en service commercial et la fin des essais de démarrage de l'EPR ?
La défaillance et la rupture de la cuve d'un réacteur nucléaire de type EPR, y compris son couvercle et le fond de cuve, ne sont pas postulées dans la démonstration de sûreté en application du principe de l'"exclusion de rupture" ; aucune mesure n'est prise pour pallier les conséquences de ces événements supposés ne pas se produire. En conséquence, la qualité de l'acier et le mode de fabrication doivent être irréprochables.
Dès 2005 l'ASN avait alerté EDF sur le fait que l'usine Creusot Forge connaissait de sérieux problèmes de qualité. Grande bénéficiaire de la nucléarisation de notre production électrique décidée en 1974, Creusot Forge a vu son activité baisser dangereusement au début des années 2000 et la rigueur dans la qualité de ses fabrications a été remise en cause. L'instabilité de l'actionnariat de l'entreprise entre 2003 et 2006 n'ont rien arrangé. Malgré cela, Creusot Forge avait obtenu la commande du fond de cube et du couvercle de l'EPR de Flamanville. Les alertes de l'ASN n'ont pas été suivies d'effets et des manquements aux procédures de fabrication et des falsifications de documents de contrôle qualité se sont produits à l'insu de l'ASN.
Or une anomalie de la composition de l'acier de la cuve de l'EPR, en particulier le fond de cuve et le couvercle, a été constatée dès 2006 par AREVA. Mais cela n'a pas empêché la fabrication et la mise en place de la cuve. La décision de ne pas surseoir à la mise en service de l'EPR constitue un scandale couvert par la promulgation du décret dit "ESPN" (arrêté du 30 décembre 2015) qui a permis à AREVA et EDF de contourner la réglementation.
Ce n'est qu'en avril 2014 que l'ASN a rendu publique la non-conformité des deux pièces cruciales à la sûreté de l'EPR et c'est aux termes d'un compromis économique, en 2018, que l'ASN a autorisé la mise en service et l'utilisation de la cuve du réacteur EPR. La décision de l'ASN autorisant la mise en service et l'utilisation de la cuve et du couvercle défectueux, posant comme condition qu'il soit remplacé avant le 31 décembre 2024 (soit après six ans de service car la mise en service du réacteur est alors prévue pour 2018… elle ne sera effective qu'en 2024) avait été précédée d'une consultation publique.
Pour démontrer que la décision de l'ASN n'avait pas lieu d'être et que la consultation publique devait être annulée, Global Chance avait publié une note le 12 septembre 2018, rédigée par Bernard Laponche, intitulée :
COMMENTAIRE SUR LE PROJET DE DECISION DE L'AUTORITE DE SURETE NUCLEAIRE AUTORISANT LA MISE EN SERVICE ET L'UTILISATION DE LA CUVE DU REACTEUR EPR DE LA CENTRALE NUCLEAIRE DE FLAMANVILLE (INB N° 167)
Nous republions aujourd'hui la note de Global Chance du 12 septembre 2018, qui n'a rien perdu de sa pertinence.
Malgré cette mise en garde, la décision de l'ASN sera publiée le 9 octobre 2018 [2].
Lors de la mise en service effective de l'EPR, autorisée le 7 mai 2024 par l'ASN, des voix se sont élevées pour demander d'y surseoir avant que soit disponible et mis en place le nouveau couvercle. Il s'agissait de ne retarder que de quelques mois la mise en service, ce qu'EDF n'a pas souhaité faire, guidé par des motifs politiques. Le couvercle d'origine est maintenant un déchet nucléaire d'importance (une centaine de tonnes) dont les conditions de stockage et de traitement sont incertaines, aucune information sérieuse n'ayant été communiquée par EDF ou ORANO.

Pour lire la note de 2018 :

[1] https://www.edf.fr/la-centrale-nucleaire-de-flamanville-3-epr/les-actualites-de-la-centrale-nucleaire-de-flamanville-3-epr/le-nouveau-couvercle-de-cuve-est-arrive-sur-site#:~:text=%C3%89l%C3%A9ment%20cl%C3%A9%20du%20r%C3%A9acteur%2C%20le,qui%20d%C3%A9butera%20le%2026%20septembre

[2] https://reglementation-controle.asnr.fr/reglementation/bulletin-officiel-de-l-asnr/installations-nucleaires/decisions-individuelles/decision-n-2018-dc-0643-de-l-asn-du-9-octobre-2018

LE DÉCRET SCÉLÉRAT

Bernard Laponche — 2026-07-06T11:21:04Z

Fait inhabituel, le gouvernement a lancé une consultation du 12 juin au 12 juillet 2026,
portant sur un projet de décret, un projet de décret en Conseil d'Etat et un projet d'arrêté
concernant les installations nucléaires de base (INB) et notamment les SMR
La présente note concerne le projet de décret en Conseil d'Etat :

Pour la lire

Podcast "un déjeuner chez Bernard" : Canicule et système électrique

Mathieu Eisinger — 2026-06-23T21:44:47Z

Il y a un an, nous faisions cet entretien avec Bernard, depuis les canicules se reproduisent et la centrale de Golfech vient encore d'être arrêtée pour la même raison que l'année dernière.
Bref, peut-être est-il temps de changer quelque chose dans notre système électrique ?

ou encore ici :
Apple Podcast :
https://podcasts.apple.com/fr/podcast/un-déjeuner-chez-bernard/id1561975321
Google Podcast :
https://urlz.fr/jd2n
Deezer :
https://www.deezer.com/fr/show/2511022
Spotify :
https://open.spotify.com/show/09xB1PSEI7DWJg1oK8JVG8
Podcloud :
https://podcloud.fr/podcast/undejeunerchezbernard

L'énergie nucléaire est-elle une solution à l'échelle du monde ?

Gérard Magnin — 2026-06-18T21:41:52Z

La France met régulièrement en avant sa réussite nucléaire civile, présentée par ses partisans comme le moyen le plus efficace dans la lutte contre le changement climatique. Notre pays se présente même comme un, sinon le, « modèle à suivre » et a parfois des mots durs contre ceux qui choisissent une autre voie. Après tout, pourquoi pas ? Mais le propre d'un modèle étant d'être transposable, examinons ce que donnerait sa généralisation, a fortiori dans un monde toujours plus instable et dangereux.
En 2026, avec 57 réacteurs pour presque 70 millions d'habitants, nous disposons d'un réacteur (en moyenne de 1 GW) pour 1,25 million d'habitants. Le nucléaire fournit 70 % de nos consommations d'électricité.
L'électricité représentant à peine plus de 25% de nos consommations énergétiques finales, le nucléaire fournit donc un peu moins de 20 % de nos consommations énergétiques finales totales. Ce n'est pas rien, mais le « reste », soit 80%, est important. Il est constitué d'énergies renouvelables électriques et thermiques mais surtout d'énergies fossiles qui représentent environ 60% de nos consommations totales.
Que voudrait dire « appliquer notre modèle » à l'ensemble du monde ? Cet article tente de répondre à cette question.

Pour lire l'article

Le Château de Sable - Billet de printemps

Bernard Laponche — 2026-05-27T17:55:06Z

Le billet de printemps intitulé « Le Château de Sable », inspiré du « Château » de Kafka, analyse les missions, le fonctionnement, les activités et les décisions du Conseil de politique nucléaire (CPN) et de la Délégation interministérielle du nouveau nucléaire (DINN). Non sans quelques surprises… ».

Pour lire le billet :

NOTE SUR LA DECISION DU GOUVERNEMENT SUR LE COUT DE CIGEO

Bernard Laponche — 2026-05-18T10:12:55Z

L'article 1 de l'arrêté du 30 mars 2026 du ministère de l'économie,des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique fixe le coût du projet Cigéo d'enfouissement en profondeur des déchets de haute activité (HA) et moyenne activité à vie longue (MA-VL) à 33,36 Md€ de 2025.
Cette note analyse la façon dont ce coût est établi et en discute la validité.
On constate en effet que toutes les estimations du coût de Cigéo décidées par le gouvernement à différentes époques et tout dernièrement, ne sont pas fondées sur des analyses indépendantes mais sur les estimations proposées par l'ANDRA, exprimées en valeur haute et valeur basse. Chaque fois, le gouvernement choisit la valeur basse.
Il est certain que le coût réel, ne serait-ce que pour la phase de construction serait beaucoup plus élevé, notamment du fait de la descenderie oblique de 4 km de long.

Pour lire l'article

Analyse critique du projet de technocentre EDF (installation de valorisation de métaux très faiblement radioactifs) à Fessenheim (Haut-Rhin) : faisabilité technique, risques radiologiques, incertitudes scientifiques, écologiques et économiques

Thierry de Larochelambert — 2026-04-30T13:45:55Z

Le projet de technocentre EDF à Fessenheim fait suite à la possibilité récemment ouverte par le 5e Plan National de Gestion des Matières et Déchets Radioactifs (PNGMDR) de valoriser les déchets dits de « très faible activité » (TFA) provenant principalement du démantèlement d'installations nucléaires (composants de réacteurs, usines d'enrichissement de l'uranium) dans des conditions de sécurité suffisantes en-dessous d'un seuil défini de libération et de réutilisation dans l'industrie conventionnelle sous forme de lingots d'acier, eux-mêmes très faiblement radioactifs.
Ce projet est censé répondre à plusieurs problèmes prégnants liés au stockage des déchets TFA et
apporter des gains économiques et environnementaux par rapport à d'autres solutions, avec :
• une forte réduction du volume à venir des futurs déchets métalliques TFA issus du démantèle-
ment des centrales nucléaires et de l'usine d'enrichissement de l'uranium Georges Besse ;
• une forte réduction des besoins en surface pour le stockage des déchets TFA sur le site actuel du CIRES à Morvillers et La Chaise (département de l'Aube, France) ;
• une éventuelle meilleure analyse de cycle de vie que celle du stockage sur le site du CIRES ;
• un éventuel intérêt économique par revente des lingots dans les circuits industriels conventionnels non-nucléaires.
Cependant, le projet doit être analysé et évalué objectivement dans son ensemble y compris ses objectifs de décontamination des métaux TFA en vue de leur réutilisation, les aspects physico-chimiques en jeu dans les techniques de fusion oxydante de métaux contaminés par radionucléides, les retours d'expérience à l'étranger en tenant compte de toutes les alternatives possibles au technocentre lui-même.

L'analyse a été publiée sur le site de RISEO :

https://www.riseo.cerdacc.uha.fr/2025-2/

avec la référence :
de Larochelambert, T. (2025), Analyse critique du projet de technocentre EDF (installation de valorisation de métaux très faiblement radioactifs) à Fessenheim (Haut-Rhin) : faisabilité technique, risques radiologiques, incertitudes scientifiques, écologiques et économiques, in Risques, Etudes et Observations 2025-2, 18 décembre 2025,CERDACC, Université de Haute-Alsace, ISSN : 2110-5537.

Vous pouvez aussi la retrouver ici

CIGEO - Risques et Coûts

Bertrand Thuillier — 2026-04-28T16:46:19Z

L'arrêté du gouvernement du 30 mars 2026 fixe le coût du projet Cigéo d'enfouissement en profondeur des déchets de haute activité (HA) et moyenne activité à vie longue (MA-VL) à 33,36 Md€ de 2025.

La présentation sur l'estimation du coût de Cigéo par Bertrand Thuillier, basée sur une analyse technique détaillée abouitit à un résultat de l'ordre de 100 Md€ de 2018.

Pour lire la présentation

SMR Newcleo - Un Débat Public grandement prématuré

Jean-Luc Thierry, Michel Labrousse — 2026-03-31T20:28:46Z

Communiqué de presse de l'association de scientifiques Global Chance
Paris, le 30 mars 2026

Projet de SMR [1] Newcleo

Des illusions et des mensonges pour alimenter le débat public [2]

Le 2 avril prochain s'ouvrira un débat public sur le projet de nouvelle technologie nucléaire porté par la start-up Newcleo, comportant un réacteur nucléaire en Indre-et-Loire (près de la centrale EDF de Chinon) et une usine de combustible dans l'Aube (près de la centrale EDF de Nogent-sur-Seine).

L'association de scientifiques Global Chance (https://global-chance.org), qui compte parmi ses membres plusieurs physiciens et ingénieurs nucléaires, a participé depuis 2009 à tous les débats publics relevant de ce domaine. Elle a décidé cette fois de refuser de participer à ce débat. Pour son président, le physicien Bernard Laponche, l'information diffusée par le porteur de projet offre au public une vision lacunaire, irréaliste et mensongère de la maturité de sa technologie, de sa capacité à obtenir des matières nucléaires ou à réduire les volumes de déchets, et de ses perspectives de développement en France et à l'international. Un véritable débat public mérite mieux que cela.

Newcleo laisse entendre qu'il est en tête d'une compétition internationale sur les SMR pour la mise en place d'une filière industrielle de réacteurs à neutrons rapides refroidis au plomb (LFR). En réalité, seuls quelques sous-marins militaires russes ont utilisé une technologie proche dans les années 1960, avec un bilan calamiteux. Le seul chantier de LFR existant dans le monde a démarré en Russie en 2021. Le Brest-300 a une puissance prévue de 300 MW électriques mais prépare la construction d'un réacteur de 1200 MWé, pas de SMR. Les quelques autres projets de réacteurs de ce type dans le monde n'existent actuellement que sur le papier.

Newcleo avance un objectif de mise en service en 2032. Cette date n'est pas crédible. Les réacteurs refroidis au plomb présentent de nombreux problèmes non résolus à ce jour. Avec un point de fusion d'environ 330°C, le plomb impose de maintenir en permanence l'installation à une température très élevée. En cas d'arrêt, le réacteur doit disposer d'une puissante alimentation électrique extérieure (diesel ou réseau) pour maintenir le plomb à l'état liquide. Le plomb à très haute température pose d'importants problèmes de résistance des matériaux et de corrosion. De plus, la masse de plomb considérable présente dans l'installation peut aggraver l'impact sur les structures en cas de séisme.

Plus fondamentalement encore, Newcleo ne donne aucune indication sur la provenance du plutonium nécessaire à son fonctionnement. Le plutonium est une matière très dangereuse en termes de sûreté et de radioprotection, mais aussi de prolifération. Si aucun État ne fournit des quantités importantes de plutonium à cet acteur financier privé (l'usine de combustible est censée alimenter des dizaines de réacteurs !), les projets Newcleo n'ont aucun sens. Rien n'indique que l'État français ou des entreprises qui en dépendent soient prêts à céder cette matière.

Newcleo ment lorsqu'il promet de diminuer le volume des déchets nucléaires grâce à un « multirecyclage » du combustible. Débattue depuis longtemps, cette technologie n'est mise en œuvre nulle part dans le monde. La concrétiser imposerait notamment de développer des technologies de retraitement qui n'en sont qu'au stade de l'expérimentation. Le déploiement industriel d'un « cycle fermé » permettant la réduction des stocks de plutonium et d'actinides mineurs n'est envisageable, au mieux, que dans des dizaines d'années. Lors de sa réunion du 12 mars dernier, le Conseil de politique nucléaire a jugé qu'il fallait viser une fermeture du cycle du combustible… en 2100.

Newcleo se vante de disposer de plus de 570 millions d'euros de financements privés provenant de près de 770 actionnaires, mais n'a absolument aucune expérience industrielle et n'explique pas comment il va pouvoir tenir de longues années sans rien produire et réaliser des investissements dix fois supérieurs à la mise de fonds initiale. C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre l'impatience de la start-up par rapport à ce débat public : il faut rassurer les actionnaires, en trouver de nouveaux, et surtout obtenir des financements publics locaux, nationaux et internationaux. Tout investissement prématuré, à commencer par l'achat de terrains et la réalisation d'infrastructures destinées aux deux implantations prévues à Marnay-sur-Seine et Pont-sur-Seine d'une part et à Beaumont-en-Véron d'autre part, risque de se traduire par des coûts échoués, donc irrécupérables, importants… supportés par les instances publiques.

Dans ces conditions, ni l'usine de fabrication des combustibles ni le prototype de réacteur ne sont sérieusement présentés et la CNDP n'aurait pas dû organiser un débat public sur cette mascarade.

Contacts presse :
– Bernard Laponche, tél. 06 08 90 52 48
• Michel Labrousse, tél. 06 84 62 59 91
• Jean-Luc Thierry, tél. 06 70 97 85‬‬‬ 90

Pour plus d'information :
Projet de filière de Newcleo -Commentaires de Global Chance
https://global-chance.org/Projet-de-filiere-de-Newcleo-Commentaires-de-Global-Chance

Pour accéder à l'article en version pdf

[1] Petit réacteur

[2] Commission Nationale du Débat Public (CNDP) : https://www.debatpublic.fr/projets-nucleaires-aube-indre-et-loire

Podcast "un déjeuner chez Bernard" : hommage à Jean-Louis Basdevant

Mathieu Eisinger — 2026-03-24T09:17:14Z

Il y a un peu moins d'un an le physicien Jean-Louis Basdevant nous quittait. Bernard revient sur leur rencontre et sur le chemin anti-nucléaire que M Basdevant avait pris à un moment. Chemin qui n'apparait pas dans les différents hommages qui avaient pu lui être rendus.

Nous essaieront de rajouter des informations sur Wikipédia pour corriger ces oublis.

Par exemple cette interview sur France culture
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/continent-sciences/la-question-du-nucleaire-3988041

ou celle-ci pour le réseau sortir du nucléaire
https://www.sortirdunucleaire.org/Jean-Louis-Basdevant-Nos-reacteurs

livre dont on parle dans l'épisode
https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/maitriser-le-nucleaire-9782212134360/

à écouter ici :