Global Chance

Notre système énergétique est-il adapté au monde qui vient ?

André Berland, Gérard Magnin, Michel Labrousse — 2026-03-19T14:00:00Z

En France, en Europe et dans le Monde, les énergies fossiles continuent à jouer un rôle prédominant. Les objectifs climatiques de l'Accord de Paris semblent désormais hors de portée.
Les États-Unis s'accrochent à leur passé énergétique. Le nucléaire stagne. Une révolution énergétique est en cours et la Chine entend en assurer le leadership.
Dans le même temps, les énergies renouvelables explosent, en particulier dans le secteur électrique.
Dans notre pays, la transition énergétique piétine et de fortes tensions apparaissent quant à son contenu même.
Certes, une électrification des usages s'engage timidement, mais sans que l'efficacité et la sobriété énergétiques en soient au cœur.
Cette révolution, en cours dans le Monde et en Europe, incite à nous interroger sur la philosophie, l'architecture et le devenir de notre système énergétique, ainsi que sur l'émergence de nouveaux acteurs, publics, privés, coopératifs, à tous les niveaux, dont le local.
Comment notre pays, marqué par la centralisation énergétique, est-il préparé à ce nouveau contexte ?
Comment, dans un monde incertain, répondre à ces défis et assurer une meilleure souveraineté énergétique ?

Le colloque, au cours duquel nous avons réfléchi ensemble à ces questions, s'est tenu de 9 h à 18 h en une seule séance plénière. Des spécialistes, universitaires, journalistes, responsables politiques, ont fait part de leur vision pour amorcer un débat autour de quatre thèmes :

pour voir le programme détaillé du colloque

Conseil : pour visionner un enregistrement en plein écran, avant de lancer la vidéo cliquer sur "Regarder sur YouTube" en bas à droite de l'affichette puis sur les 2 flèches opposées en bas à droite du nouvel écran.

Introduction :

Session 1 : Notre tradition énergétique centralisée est-elle adaptée à la révolution énergétique qui vient ?

Session 2 : Comment mettre fin à notre dépendance aux hydrocarbures et réussir la transition énergétique ?

Session 3 : L'électrification des usages : jusqu'où est-il possible et souhaitable d'aller ?

Session 4 : La décentralisation énergétique est-elle une réponse appropriée aux défis technologiques à relever et aux menaces croissantes ?

Lire le dossier introductif : un autre regard que celui généralement porté sur les politiques énergétiques successives de notre pays

l'annexe 1 : Un système énergétique est toujours daté

l'annexe 2 : Les caractéristiques (en bref) de notre organisation énergétique

l'annexe 3 : Vendue comme robuste, notre organisation recèle de nombreuses faiblesses

Colloque organisé avec

Analyse critique du projet de technocentre EDF (installation de valorisation de métaux très faiblement radioactifs) à Fessenheim (Haut-Rhin) : faisabilité technique, risques radiologiques, incertitudes scientifiques, écologiques et économiques

Thierry de Larochelambert — 2026-04-30T13:45:55Z

Le projet de technocentre EDF à Fessenheim fait suite à la possibilité récemment ouverte par le 5e Plan National de Gestion des Matières et Déchets Radioactifs (PNGMDR) de valoriser les déchets dits de « très faible activité » (TFA) provenant principalement du démantèlement d'installations nucléaires (composants de réacteurs, usines d'enrichissement de l'uranium) dans des conditions de sécurité suffisantes en-dessous d'un seuil défini de libération et de réutilisation dans l'industrie conventionnelle sous forme de lingots d'acier, eux-mêmes très faiblement radioactifs.
Ce projet est censé répondre à plusieurs problèmes prégnants liés au stockage des déchets TFA et
apporter des gains économiques et environnementaux par rapport à d'autres solutions, avec :
• une forte réduction du volume à venir des futurs déchets métalliques TFA issus du démantèle-
ment des centrales nucléaires et de l'usine d'enrichissement de l'uranium Georges Besse ;
• une forte réduction des besoins en surface pour le stockage des déchets TFA sur le site actuel du CIRES à Morvillers et La Chaise (département de l'Aube, France) ;
• une éventuelle meilleure analyse de cycle de vie que celle du stockage sur le site du CIRES ;
• un éventuel intérêt économique par revente des lingots dans les circuits industriels conventionnels non-nucléaires.
Cependant, le projet doit être analysé et évalué objectivement dans son ensemble y compris ses objectifs de décontamination des métaux TFA en vue de leur réutilisation, les aspects physico-chimiques en jeu dans les techniques de fusion oxydante de métaux contaminés par radionucléides, les retours d'expérience à l'étranger en tenant compte de toutes les alternatives possibles au technocentre lui-même.

L'analyse a été publiée sur le site de RISEO :

https://www.riseo.cerdacc.uha.fr/2025-2/

avec la référence :
de Larochelambert, T. (2025), Analyse critique du projet de technocentre EDF (installation de valorisation de métaux très faiblement radioactifs) à Fessenheim (Haut-Rhin) : faisabilité technique, risques radiologiques, incertitudes scientifiques, écologiques et économiques, in Risques, Etudes et Observations 2025-2, 18 décembre 2025,CERDACC, Université de Haute-Alsace, ISSN : 2110-5537.

Vous pouvez aussi la retrouver ici

CIGEO - Risques et Coûts

Bertrand Thuillier — 2026-04-28T16:46:19Z

L'arrêté du gouvernement du 30 mars 2026 fixe le coût du projet Cigéo d'enfouissement en profondeur des déchets de haute activité (HA) et moyenne activité à vie longue (MA-VL) à 33,36 Md€ de 2025.

La présentation sur l'estimation du coût de Cigéo par Bertrand Thuillier, basée sur une analyse technique détaillée abouitit à un résultat de l'ordre de 100 Md€ de 2018.

Pour lire la présentation

SMR Newcleo - Un Débat Public grandement prématuré

Jean-Luc Thierry, Michel Labrousse — 2026-03-31T20:28:46Z

Communiqué de presse de l'association de scientifiques Global Chance
Paris, le 30 mars 2026

Projet de SMR [1] Newcleo

Des illusions et des mensonges pour alimenter le débat public [2]

Le 2 avril prochain s'ouvrira un débat public sur le projet de nouvelle technologie nucléaire porté par la start-up Newcleo, comportant un réacteur nucléaire en Indre-et-Loire (près de la centrale EDF de Chinon) et une usine de combustible dans l'Aube (près de la centrale EDF de Nogent-sur-Seine).

L'association de scientifiques Global Chance (https://global-chance.org), qui compte parmi ses membres plusieurs physiciens et ingénieurs nucléaires, a participé depuis 2009 à tous les débats publics relevant de ce domaine. Elle a décidé cette fois de refuser de participer à ce débat. Pour son président, le physicien Bernard Laponche, l'information diffusée par le porteur de projet offre au public une vision lacunaire, irréaliste et mensongère de la maturité de sa technologie, de sa capacité à obtenir des matières nucléaires ou à réduire les volumes de déchets, et de ses perspectives de développement en France et à l'international. Un véritable débat public mérite mieux que cela.

Newcleo laisse entendre qu'il est en tête d'une compétition internationale sur les SMR pour la mise en place d'une filière industrielle de réacteurs à neutrons rapides refroidis au plomb (LFR). En réalité, seuls quelques sous-marins militaires russes ont utilisé une technologie proche dans les années 1960, avec un bilan calamiteux. Le seul chantier de LFR existant dans le monde a démarré en Russie en 2021. Le Brest-300 a une puissance prévue de 300 MW électriques mais prépare la construction d'un réacteur de 1200 MWé, pas de SMR. Les quelques autres projets de réacteurs de ce type dans le monde n'existent actuellement que sur le papier.

Newcleo avance un objectif de mise en service en 2032. Cette date n'est pas crédible. Les réacteurs refroidis au plomb présentent de nombreux problèmes non résolus à ce jour. Avec un point de fusion d'environ 330°C, le plomb impose de maintenir en permanence l'installation à une température très élevée. En cas d'arrêt, le réacteur doit disposer d'une puissante alimentation électrique extérieure (diesel ou réseau) pour maintenir le plomb à l'état liquide. Le plomb à très haute température pose d'importants problèmes de résistance des matériaux et de corrosion. De plus, la masse de plomb considérable présente dans l'installation peut aggraver l'impact sur les structures en cas de séisme.

Plus fondamentalement encore, Newcleo ne donne aucune indication sur la provenance du plutonium nécessaire à son fonctionnement. Le plutonium est une matière très dangereuse en termes de sûreté et de radioprotection, mais aussi de prolifération. Si aucun État ne fournit des quantités importantes de plutonium à cet acteur financier privé (l'usine de combustible est censée alimenter des dizaines de réacteurs !), les projets Newcleo n'ont aucun sens. Rien n'indique que l'État français ou des entreprises qui en dépendent soient prêts à céder cette matière.

Newcleo ment lorsqu'il promet de diminuer le volume des déchets nucléaires grâce à un « multirecyclage » du combustible. Débattue depuis longtemps, cette technologie n'est mise en œuvre nulle part dans le monde. La concrétiser imposerait notamment de développer des technologies de retraitement qui n'en sont qu'au stade de l'expérimentation. Le déploiement industriel d'un « cycle fermé » permettant la réduction des stocks de plutonium et d'actinides mineurs n'est envisageable, au mieux, que dans des dizaines d'années. Lors de sa réunion du 12 mars dernier, le Conseil de politique nucléaire a jugé qu'il fallait viser une fermeture du cycle du combustible… en 2100.

Newcleo se vante de disposer de plus de 570 millions d'euros de financements privés provenant de près de 770 actionnaires, mais n'a absolument aucune expérience industrielle et n'explique pas comment il va pouvoir tenir de longues années sans rien produire et réaliser des investissements dix fois supérieurs à la mise de fonds initiale. C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre l'impatience de la start-up par rapport à ce débat public : il faut rassurer les actionnaires, en trouver de nouveaux, et surtout obtenir des financements publics locaux, nationaux et internationaux. Tout investissement prématuré, à commencer par l'achat de terrains et la réalisation d'infrastructures destinées aux deux implantations prévues à Marnay-sur-Seine et Pont-sur-Seine d'une part et à Beaumont-en-Véron d'autre part, risque de se traduire par des coûts échoués, donc irrécupérables, importants… supportés par les instances publiques.

Dans ces conditions, ni l'usine de fabrication des combustibles ni le prototype de réacteur ne sont sérieusement présentés et la CNDP n'aurait pas dû organiser un débat public sur cette mascarade.

Contacts presse :
– Bernard Laponche, tél. 06 08 90 52 48
• Michel Labrousse, tél. 06 84 62 59 91
• Jean-Luc Thierry, tél. 06 70 97 85‬‬‬ 90

Pour plus d'information :
Projet de filière de Newcleo -Commentaires de Global Chance
https://global-chance.org/Projet-de-filiere-de-Newcleo-Commentaires-de-Global-Chance

Pour accéder à l'article en version pdf

[1] Petit réacteur

[2] Commission Nationale du Débat Public (CNDP) : https://www.debatpublic.fr/projets-nucleaires-aube-indre-et-loire

Podcast "un déjeuner chez Bernard" : hommage à Jean-Louis Basdevant

Mathieu Eisinger — 2026-03-24T09:17:14Z

Il y a un peu moins d'un an le physicien Jean-Louis Basdevant nous quittait. Bernard revient sur leur rencontre et sur le chemin anti-nucléaire que M Basdevant avait pris à un moment. Chemin qui n'apparait pas dans les différents hommages qui avaient pu lui être rendus.

Nous essaieront de rajouter des informations sur Wikipédia pour corriger ces oublis.

Par exemple cette interview sur France culture
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/continent-sciences/la-question-du-nucleaire-3988041

ou celle-ci pour le réseau sortir du nucléaire
https://www.sortirdunucleaire.org/Jean-Louis-Basdevant-Nos-reacteurs

livre dont on parle dans l'épisode
https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/maitriser-le-nucleaire-9782212134360/

à écouter ici :

ou encore ici :
Apple Podcast :
https://podcasts.apple.com/fr/podcast/un-déjeuner-chez-bernard/id1561975321
Google Podcast :
https://urlz.fr/jd2n
Deezer :
https://www.deezer.com/fr/show/2511022
Spotify :
https://open.spotify.com/show/09xB1PSEI7DWJg1oK8JVG8
Podcloud :
https://podcloud.fr/podcast/undejeunerchezbernard

Les économies d'électricité en France - Dans les usages spécifiques des secteurs résidentiel et tertiaire

Bernard Laponche — 2026-03-15T17:42:38Z

La consommation d'électricité en France représente environ un quart de la consommation finale d'énergie et joue un rôle important dans la transition énergétique, notamment en raison de la tendance à l'électrification croissante des usages et des contraintes qui pèsent sur le système électrique.
Une part importante (43%) en revient aux usages spécifiques de l'électricité dans les secteurs résidentiel et tertiaire, c'est-à-dire des usages non liés au chauffage ou à l'eau chaude sanitaire. Ils regroupent l'éclairage, l'électroménager, le froid, les équipements numériques, la ventilation et les consommations en veille. Dans ces secteurs, ils représentent aujourd'hui la majorité de la consommation d'électricité.
La progression des usages spécifiques s'explique par la multiplication des équipements électriques, leur fonctionnement fréquent ou continu et l'évolution des modes de vie et des organisations du travail. Ils restent toutefois moins encadrées que les usages thermiques, alors qu'ils constituent un levier important de réduction de la demande d'électricité.
Ce rapport :
• Décrit l'évolution de la consommation d'électricité en France et la place des usages spécifiques dans les secteurs résidentiel et tertiaire.
• Identifie les principaux postes de consommation liés aux usages spécifiques et leurs déterminants ;
• Analyse les leviers disponibles pour les réduire, en combinant efficacité des équipements, sobriété des usages et pilotage.
• Illustre ces mécanismes à partir de cas concrets portant sur des ménages et des collectivités.
Il montre que les usages spécifiques dans les secteurs résidentiel et tertiaire sont aujourd'hui l'un des principaux gisements d'économies d'électricité mobilisables à court et moyen terme, à condition de mettre en œuvre des actions ciblées, mesurables et durables.

Pour lire l'article

Évolution de la modulation des réacteurs nucléaires et des flexibilités électriques dans la transition énergie-climat de la France vers des structures énergétiques résilientes, décarbonées et soutenables

Thierry de Larochelambert — 2025-12-13T17:54:18Z

Cette note rédigée en mai 2025 fait le point :
1 - sur l'évolution de la modulation du parc nucléaire installé en France pour le suivi de charge et les services système du réseau électrique ;
2 - sur les conséquences techniques pour le vieillissement et la maintenance de ce parc induite par la modulation des réacteurs nucléaires
3 - sur les contraintes futures d'équilibrage du réseau électrique français et les stratégies possibles concernant le suivi de charge, l'évolution du mix électrique et des structures énergétiques pour la durée de vie du parc nucléaire actuel.

Thierry de LAROCHELAMBERT est chercheur associé à l'Institut FEMTO-ST (CNRS-UMR6174), Département Énergie, Université Marie et Louis Pasteur, F-90000, Belfort, France.

Pour lire la note :

Non au financement des SMR par l'UE

Jean-Luc Thierry — 2025-11-26T22:26:50Z

En 2024, la Commission européenne, en partenariat avec l'industrie européenne, a lancé l'alliance industrielle pour les petits réacteurs modulaires (SMR en anglais). Elle vise ainsi à accélérer la décarbonation de l'Union, à renforcer sa sécurité d'approvisionnement et à développer sa résilience.
Dans l'appel à contributions qu'elle a lancé le 6 novembre :
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/14618-Small-modular-reactors-future-development-and-deployment-in-Europe_en
elle demande aux porteurs de projets mais aussi aux autres parties prenantes (dont les associations scientifiques) de formuler des recommandations sur la façon dont l'Union pourrait favoriser et accélérer le déploiement industriel des SMR et des réacteurs nucléaires avancés (AMR en anglais).
Pour de nombreuses raisons développées dans sa contribution, Global Chance recommande de ne pas favoriser le développement des SMR en Europe

Pour lire la contribution

Podcast "un déjeuner chez Bernard" : le monstre CIGEO

Mathieu Eisinger — 2025-11-25T09:42:51Z

Nous avons parcouru dans des précédents épisodes le dossier de la DAC (demande d'autorisation de création) de Cigeo et certains des aspects les plus questionnants techniquement.

L'installation nucléaire de surface : https://podcloud.fr/podcast/undejeunerchezbernard/episode/dac-de-cigeo-installation-nucleaire-de-surface
La phase pilote : https://podcloud.fr/podcast/undejeunerchezbernard/episode/dac-de-cigeo-phase-industrielle-pilote
La descenderie : https://podcloud.fr/podcast/undejeunerchezbernard/episode/dac-de-cigeo-la-descenderie
La réversibilité : https://podcloud.fr/podcast/undejeunerchezbernard/episode/dac-de-cigeo-la-reversibilite-du-projet
et la pièce 15 : https://podcloud.fr/podcast/undejeunerchezbernard/episode/dac-de-cigeo-la-piece-15

Mais le projet d'enfouissement géologique profond qu'est Cigeo n'est pas qu'un problème technique.
Cigeo nous pose des questions éthiques, politiques et philosophiques auxquelles nous essayons de répondre dans cet épisode.

Débats en 2006 et 2013 sur les alternatives au stockage géologique profond des déchets nucléaires

Bernard Laponche, Bertrand Thuillier, Thierry de Larochelambert — 2025-11-09T09:34:00Z

Le dossier de demande d'autorisation de création (DAC) du projet Cigéo de l'ANDRA est en instruction par l'ASNR. Afin de contribuer aux consultations à ce sujet, Global Chance publie une série de textes émanant des débats de la CNDP de 2006 et 2013 qui présentent les raisons de l'opposition au stockage géologique profond des déchets nucléaires ainsi qu'au projet Cigéo lui-même, en proposant des solutions alternatives.
Sont présentés successivement :
– Le compte-rendu du débat de la CNDP de 2006.
– Les cahiers d'acteur n° 137 et 138 de Global Chance du débat CNDP de 2013.
– Le cahier d'acteur de Bertrand Thuillier du débat CNDP de 2013.
– Le cahier d'acteur de Thierry de Larochelambert de 2013.

Pour lire le compte-rendu de la CNDP

Pour lire le cahiers d'acteur 137 de Global Chance

Pour lire le cahier d'acteur 138 de Global Chance

Pour lire le cahier d'acteur de Bertrand Thuillier

Pour lire le cahier d'acteur de Thierry de Larochelambert